Ricorso della Regione siciliana, in persona del Presidente
pro-tempore rappresentato e difeso, sia congiuntamente che
disgiuntamente, giusta procura a margine del presente atto, dagli
Avvocati Beatrice Fiandaca e Marina Valli, elettivamente domiciliato
presso la sede dell'Ufficio della Regione siciliana in Roma, via
Marghera n. 36, ed autorizzato a proporre ricorso con deliberazione
della Giunta regionale allegata, contro il Presidente del Consiglio
dei Ministri pro-tempore, domiciliato per la carica in Roma, Palazzo
Chigi, presso gli Uffici della Presidenza del Consiglio dei Ministri,
e difeso per legge dall'Avvocatura dello Stato, per la dichiarazione
di illegittimita' costituzionale degli articoli 23, comma 21 e 40,
comma 2 del D.L. 6 luglio 2011, n. 98, come convertito con legge del
15 luglio 2011, n. 111, ove si prevede che a partire dall'anno 2011
e' dovuta un'addizionale erariale della tassa automobilistica da
versare alle entrate del bilancio dello Stato destinando quota parte
della relativa entrata alla copertura delle minori entrate e delle
maggiori spese derivanti dagli interventi previsti da altre norme
nonche' dell'art. 37, c. 10, che riserva integralmente allo Stato il
maggior gettito derivante dall'applicazione dei commi 6, 7, 8 e 9,
per violazione dell'art. 36 dello Statuto e delle correlate norme di
attuazione di cui all'art. 2 del D.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 e
dell'art. 37, comma 10 anche per violazione del principio di leale
cooperazione.
Fatto
Sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 164 del 16 luglio
2011, e' stata pubblicata la legge 15 luglio 2011 n. 111 di
conversione con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
recante disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria.
Detto decreto, quale risulta convertito in legge, all'art. 23
«Norme in materia tributaria» stabilisce che «comma 21. A partire
dall'anno 2011, per le autovetture e per gli autoveicoli per il
trasporto promiscuo di persone e cose e' dovuta una addizionale
erariale della tassa automobilistica, pari ad euro dieci per ogni
chilowatt di potenza del veicolo superiore a duecentoventicinque
chilowatt, da versare alle entrate del bilancio dello Stato.
L'addizionale deve essere corrisposta con le modalita' e i termini da
stabilire con Provvedimento del Ministero dell'economia e delle
finanze, d'intesa con l'Agenzia delle entrate, da emanarsi entro
novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente
disposizione. In caso di omesso o insufficiente versamento
dell'addizionale si applica la sanzione di cui all'art. 13 del D.Lgs.
18 dicembre 1997, n. 471, pari al 30 per cento dell'importo non
versato».
Tale disposizione e' poi richiamata dal successivo art. 40 che,
recando le disposizioni finanziarie, al comma 2 prevede l'utilizzo di
quota parte delle maggiori entrate derivanti dall'art. 23 e dell'art.
24 a copertura di altri interventi recati dalla manovra.
Pertanto, nel prevedere una nuova entrata, non si indica
specificamente la destinazione del relativo gettito.
L'art. 37, rubricato «Disposizioni per l'efficienza del sistema
giudiziario e la celere definizione delle controversie», al comma 10
stabilisce che «Il maggior gettito derivante dall'applicazione delle
disposizioni di cui ai commi 6, 7, 8 e 9, e' versato all'entrata del
bilancio dello Stato per essere riassegnato ad apposito fondo
istituito nello stato di previsione del Ministero dell'economia e
delle finanze, per la realizzazione di interventi urgenti in materia
di giustizia civile, amministrative e tributaria.».
Tutte le suindicate norme, stante la mancanza di qualunque
clausola posta a salvaguardia delle prerogative sancite nello statuto
di autonomia, risultano applicabili anche alla Regione siciliana e
percio' si appalesano costituzionalmente illegittime e vengono
censurate, in quanto lesive delle attribuzioni dell'autonomia della
Regione siciliana in materia finanziaria, per le seguenti ragioni di
Diritto
Violazione dell'art. 36 dello Statuto nonche' delle «Norme di
attuazione dello Statuto della Regione Siciliana in materia
finanziaria» di cui al D.P.R. 26 luglio 1965, n.1074 e in particolare
all'art. 2.
Per quanto riguarda l'art. 23, comma 21 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 come convertito, con modificazioni, con legge 15
luglio 2011 n. 111 si precisa quanto segue.
In Sicilia la tassa automobilistica si configura giuridicamente
come tassa erariale di integrale spettanza regionale, ai sensi
dell'art. 2 del D.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione
dello Statuto in materia finanziaria).
La destinazione all'erario regionale puo' essere sottoposta a
deroghe e limitazioni qualora ricorrano determinate condizioni. La
prima, e cioe' quella della novita', e' stata ben individuata dalla
giurisprudenza di codesta Corte che, con sentenza n. 49 del 1972 ha
precisato che «per nuova entrata tributaria, di cui all'art. 2 del
D.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, contenente le norme di attuazione
dello Statuto della Regione siciliana in materia finanziaria, deve
intendersi non un tributo nuovo, ma solo un'entrata derivante da un
atto impositivo nuovo, in mancanza del quale l'entrata non si sarebbe
verificata, a nulla rilevando che il nuovo atto impositivo introduca
un tributo nuovo o ne aumenti soltanto uno precedente». Tuttavia
l'atto impositivo nuovo deve soddisfare il requisito della
specificita' dello scopo cosi' come espressamente previsto dall'art.
2 del D.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, contenente le norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria. Ed invero, dalle previsioni recate dagli artt. 36 dello
Statuto e dall'art. 2 del D.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, emerge la
regola generale secondo la quale, a parte talune individuate
eccezioni, tra le quali sono da ricomprendere le (effettivamente)
nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato con apposite
leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare particolari
finalita' contingenti o continuative dello Stato specificate nelle
leggi medesime, spettano alla Regione siciliana, oltre alle entrate
tributarie da essa direttamente deliberate, tutte le entrate
tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette
o indirette, comunque denominate.
Ora, la norma in esame, malgrado configuri un'entrata addizionale
di un'imposta preesistente, non indica, come dovrebbe, una specifica
destinazione del gettito che ne giustifichi l'attribuzione allo Stato
assolvendo, cosi' alla prescrizione contenuta dall'art. 2 del D.P.R.
26 luglio 1965, n. 1074 ed e', pertanto, lesiva dei parametri
rubricati.
Inoltre, poiche' l'indicazione relativa alle fonti di copertura
della spesa non e' idonea a rappresentare le «particolari finalita'»,
perseguite dai connessi proventi alla stregua dell'art. 2 del D.P.R.
1074/1965, ad integrare la condizione della specifica destinazione
del gettito della nuova entrata tributaria non puo' soccorrere il
disposto dell'art. 40, comma 2, che, quindi, viola a sua volta le
evocate prerogative regionali in materia finanziaria.
Infine, per effetto del succitato art. 37, comma 10, lo Stato
riserva a se' l'incremento di gettito derivante dalla mutata
disciplina del contributo unificato introdotta al richiamato comma 6
che, novellando il Testo Unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, ha esteso detto
contributo anche al processo tributario e ha aumentato gli importi di
quello dovuto per l'iscrizione a ruolo nel processo civile e nel
processo amministrativo.
La natura di «entrata tributaria erariale» del contributo
unificato e' gia' stata affermata da codesta Eccellentissima Corte
con la sentenza n. 73 del 2005.
Ne consegue la spettanza alla Regione anche a voler prescindere
dalla circostanza che la riserva al bilancio statale dei proventi in
questione e' finalizzata alla realizzazione di non meglio individuati
interventi nel settore della giustizia e non a specifiche finalita'
che configurino il requisito della clausola di destinazione (cfr.
D.L. 31 maggio 2010, n. 78, art. 48-bis) richiesta dall'art. 2 del
D.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 per potersi fare eccezione al
principio devolutivo - da esso stabilito ai sensi dell'art. 36 dello
Statuto speciale - di «tutte le entrate tributarie erariali riscosse
nell'ambito del suo territorio, dirette o indirette, comunque
denominate».
E cio' in quanto con riferimento all'altro requisito, della
novita' dell'entrata, congiuntamente richiesto per la legittimita' di
detta eccezione, deve rilevarsi che il legislatore statale ha omesso
di considerare, per quanto riguarda il contributo unificato nei
processi tributari, che detta entrata sostituisce l'imposta di bollo
che spettava alla Regione e deve quindi, per i gradi di giudizio
celebrati in Sicilia, essere mantenuto alla Regione difettando del
carattere di novita'.
Ed invero lo stesso art. 37 nel gia' citato comma 6 alla lett. v)
modifica altresi' l'art. 18, comma 1 del Testo Unico delle spese di
giustizia prevedendo che, anche nel processo tributario soggetto al
contributo unificato, non si applica l'imposta di bollo.
In proposito e' appena il caso di ricordare che, la costante
giurisprudenza di Codesta Eccellentissima Corte, afferma che non
configura una nuova entrata di spettanza statale (ai sensi dell'art.
2 delle citate norme di attuazione), una imposta sostitutiva di
tributi di pacifica spettanza regionale (sent. 29/2004).
Pertanto, nella parte in cui ricomprende nella riserva a favore
del bilancio statale il contributo unificato di iscrizione a ruolo
dovuto nei processi tributari senza farne salva per quelli celebrati
in Sicilia la spettanza alla Regione nemmeno per la quota sostitutiva
dell'imposta di bollo, la norma impugnata e' lesiva delle
attribuzioni statutarie in materia finanziaria.
Violazione del principio di leale cooperazione
Un ulteriore vulnus al sistema finanziario garantito alla Regione
deriva dalla norma impugnata nella parte in cui, riservando allo
Stato il maggior gettito derivante dai nuovi importi fissati per il
contributo unificato nel processo civile e nel processo
amministrativo, non prevede la partecipazione della Regione siciliana
al procedimento di ripartizione tra Stato e Regione dei relativi
proventi riscossi in Sicilia. Codesta ecc.ma Corte costituzionale
decidendo giudizi instaurati da questa Regione ha piu' di una volta
stigmatizzato l'illegittimita' costituzionale dell'assenza di una
tale previsione che viola il «principio di leale cooperazione, dal
momento che le clausole di riserva all'erario di nuove entrate
(contenute nelle disposizioni censurate) costituiscono un meccanismo
di deroga alla regola della spettanza alla Regione del gettito dei
tributi erariali (salve alcune eccezioni) riscosso nel territorio
della medesima, e la loro attuazione incide, dunque, direttamente
sulla effettivita' della garanzia dell'autonomia finanziaria
regionale» (cosi' sent. 228/2001 e in termini le precedenti sentenze
n. 98, n. 347 e n. 348/2000).